Quando eu Digo que o Mundo Caminha para a Economia BMW com 102cv

[Jr.40 163]

A BMW anunciou que o modelo de entrada do Série 114i avançará no aspecto mecânico. Além de receber tração nas quatro rodas, vai passar a ter um motor turbo 1.6, a gasolina, com potência de 102 cavalos e torque de 18 kgfm. A marca de tempo para se chegar aos 100 km/h não impressiona tanto: o modelo leva 11,2 segundos. Mas o compacto pode ser perdoado pela economia – tem consumo de 18,2 km/l – e por poupar o meio-ambiente, já que emite apenas 129 g de CO2/km.

O BMW Série 114i estará disponível, com estas modificações, em versões com três ou cinco portas, a partir de novembro nos EUA. Por aqui, ainda não há previsão.

[dchesque 3]

Bom hein, consome igual moto.. e alem do mais, eh bmw, turbo com 102cv..

e nós andamos de gol G5 consumindo 8km/l no alcool e ja ta feliz kkkk

[SRR 12]

Show! mais não seria 1.4 T? 1.6 T, não seria meio pouco p/102 cv, valeu!

[adenilson707 746]

BMW pra mim de seis cilindros pra cima, e câmbio manual

Babo na BMW M3

[Jr.40 163]

É isso mesmo. 16T. Reparou que o torque é altíssimo? Torque de motor 1.8!!!

[SRR 12]

Pois então, motor c/muito torque mais de pouca potencia, talvez ai esteja a economia.

[joker 10]

Show! mais não seria 1.4 T? 1.6 T, não seria meio pouco p/102 cv, valeu!

a potência num quer dizer nada, tem que ver qual é a regulagem para se chegar nisso.

talvez tenha sido uma pressão baixa e turbina pequena para render em baixo giro e ajudar na economia

vc sabia que os carros turbos de fábrica, tendem a otimizar a distribuição de torque, melhorar o consumo (se feitos pra isso) e diminuir a emissão de CO2?

eu tenho vontade de montar um Turbo como se fosse de fábrica, sem precisar deixar absurdamente forte, só mais esperto e o resto da "esperteza" seria em outros ajustes...

BMW pra mim de seis cilindros pra cima, e câmbio manual

Babo na BMW M3

só se for nas antigas, a ultima desse jeito foi a E46, depois disso são V8...ao menos a antes dessa novona é, a E92....essa F alguma coisa tbm é V8

[SRR 12]

Sei pouca coisa, mais sei que c/turbina o motor reaproveita os gases, foi isso que pensei, rende bem em baixa c/economia, pois alcança a velocidade desejada mais rapidamente, nosso gol 1.0 T tinha essa mesma potencia e feito p/rodar normalmente no dia a dia, acredito não ser dificil vc fazer um projeto semelhante e c/ajustes.

[Jr.40 163]

Pois então, motor c/muito torque mais de pouca potencia, talvez ai esteja a economia.

Isso mesmo.

Se vc andasse na faixa dos 2.500 rpm no Gol 1.6 teria um consumo baixíssimo, no limite do baixo. O meu (com o pé levemente pesado) faz 10 km/l no álcool. O meu tipo no G5 1.6 dele faz 16 a 17 km/l em viagem sem passar dos 110 km/h.

Tanto que tem 1.6 que gasta menos que o 1.0, pois o torque máximo do 1.0 é 3.850 rpm enquanto o do 1.6 é 2.500 rpm, daí no 1.6 já se chega no conforto ideal de uma boa dirigibilidade ainda em baixa rotação. E baixa rotação é sinônimo de economia. O Uno Economy ao invés de um RPM no painel tinha um indicador de economia que era bem parecido com um RPM - povo esperto.

Se o carro fosse 16v o torque viria numa faixa mais alta, tanto que carro 16v apresenta maior economia em viagem, situação na qual empregamos mais velocidade.

E maior potência no fim das contas apenas significa implementar mais velocidade.

Um carro de 100cv e outro de 200cv... O de 100cv faz a mesma coisa que o de 200cv, mas o de 200cv chega a velocidade bem superiores, assim conseguem realizar o trabalho em menos tempo.

a potência num quer dizer nada, tem que ver qual é a regulagem para se chegar nisso.

talvez tenha sido uma pressão baixa e turbina pequena para render em baixo giro e ajudar na economia

vc sabia que os carros turbos de fábrica, tendem a otimizar a distribuição de torque, melhorar o consumo (se feitos pra isso) e diminuir a emissão de CO2?

eu tenho vontade de montar um Turbo como se fosse de fábrica, sem precisar deixar absurdamente forte, só mais esperto e o resto da "esperteza" seria em outros ajustes...

só se for nas antigas, a ultima desse jeito foi a E46, depois disso são V8...ao menos a antes dessa novona é, a E92....essa F alguma coisa tbm é V8

Downsize = motor pequeno + turbo = menos consumo + menos poluente...

Tendência mundial.

O Audi 1.8T de 150cv do meu primo faz 12 km/l na cidade e 16 km/ na estrada.

Pra ver como é bem otimizada a potência/torque.

[joker 10]

Isso mesmo.

Se vc andasse na faixa dos 2.500 rpm no Gol 1.6 teria um consumo baixíssimo, no limite do baixo. O meu (com o pé levemente pesado) faz 10 km/l no álcool. O meu tipo no G5 1.6 dele faz 16 a 17 km/l em viagem sem passar dos 110 km/h.

Tanto que tem 1.6 que gasta menos que o 1.0, pois o torque máximo do 1.0 é 3.850 rpm enquanto o do 1.6 é 2.500 rpm, daí no 1.6 já se chega no conforto ideal de uma boa dirigibilidade ainda em baixa rotação. E baixa rotação é sinônimo de economia. O Uno Economy ao invés de um RPM no painel tinha um indicador de economia que era bem parecido com um RPM - povo esperto.

Se o carro fosse 16v o torque viria numa faixa mais alta, tanto que carro 16v apresenta maior economia em viagem, situação na qual empregamos mais velocidade. (1)

E maior potência no fim das contas apenas significa implementar mais velocidade.

Um carro de 100cv e outro de 200cv... O de 100cv faz a mesma coisa que o de 200cv, mas o de 200cv chega a velocidade bem superiores, assim conseguem realizar o trabalho em menos tempo.

Downsize = motor pequeno + turbo = menos consumo + menos poluente...

Tendência mundial.

O Audi 1.8T de 150cv do meu primo faz 12 km/l na cidade e 16 km/ na estrada.

Pra ver como é bem otimizada a potência/torque. (2)

(1) Essa história de 16v rende somente em alta é meio antiga e incompleta. NORMALMENTE é isso mesmo, pois ajuda no fluxo de admissão e escape em giro alto.

MAS, isso varia mto de acordo com nº de arvores de comando de vávulas (OHC ou DOHC) e a graduação deles, se tem atuador de variação de fases, se tem fluxo de admissão variável (VVTI, como nos Corollas) ou comando de válvulas variável (VTEC dos Hondas) e assim vai

Ex1: o novo motor E-Torq só tem um comando de válvulas, e realmente ele rende mais em alta, pois é um motor 16v de concepção simples, mas tem um comando manso. isso ajuda levemente em baixa, mas ainda prioriza os giros altos.

ex2: amigo meu tem um focus duratec desses novos. esses dias ele viajou e deixou o carro cmg por uns dias. dirigindo o carro (que é 2.0 16v) o carro tem uma boa dose de força em baixas rotações ( atuador de variação de fase + DOHC) ótimo carro para dirigir.

ex3: outro amigo meu estava em uma viagem e pediu para buscar o new civic dele na concessionária pq ele não chegaria a tempo de buscar antes do fds (ele chegaria no mesmo dia, mas só de madrugada). fui buscar o carro, e achei um carro sem força alguma em baixos giros, mas mto esperto em giros mais altos. contrário de um corolla que tem fluxo de admissão variável ( que muda o caminho do ar para os cilindros de forma a preenchê-lo mais rápido de acordo com o uso) que me pareceu ter mais força o tempo todo.

todos os carros citados tem 16v, mas a forma de suas construções, acertos e técnicas para ter força/potência varia muito a dirigibilidade de todos eles.

eu, honestamente, acho os motores da VW (tanto os 1.6 quanto os 2.0) suficientes para todo uso. pq? porque priorizo a agilidade e força à potência... potência = força x giro do motor. esses motores muito potentes como o 1.6 16v da Fiat que tem 117 cv tem essa potência no limite do motor, pouco antes ou na própria faixa de corte de giro. e são xoxos em baixa. assim como os 1.6 16v da Renault ( do saudoso Clio 1.6 16v endemoniado)...mta potência, pouca força.

(2) Mais ou menos isso mesmo...

Mas depende dos ajustes feitos na central eletrônica e da saúde do carro.

esse comentário do audi do seu primo me anima na procura pelo meu

mas tem gente que ainda não entende que num é pq o carro é turbo que tem milhões de cavalos...isso depende de N coisas..

Amigo meu montou um turbo médio, no Gol G4 1.8 Power dele...o carro é uma delícia de dirigir, continuou sendo flex (ele conseguiu uma configuração pra isso), anda mto bem e é econômico.

penso em fazer algo do gênero no meu tbm...

Editado Julho 20, 2012 por joker

[Jr.40 163]

(1) Essa história de 16v rende somente em alta é meio antiga e incompleta. NORMALMENTE é isso mesmo, pois ajuda no fluxo de admissão e escape em giro alto.

...

Isso aí, brother...

Olha só:

• Corolla 1.8 144cv a 6.000 RPM e 18,6 kgfm a 4.800 RPM.
  
• Corolla 2.0 153cv a 5.800 RPM e 20,7 kgfm a 4.800 RPM.
  
• H. Civic 1.8 140cv a 6.500 RPM e 17,7 kgfm a 5.000 RPM.
  
• H. Civic 2.0 192cv a 7.800 RPM e 19,2 kgfm a 6.100 RPM. (motor espetacular)
  
• H. I30 2.0 145cv a 6.000 RPM e 19,3 kgfm a 4.500 RPM.
  
• Sonata 2.4 182cv a 6.000 RPM e 23,3 kgfm a 4.000 RPM.
  
• 
  
• Peugeot 1.6 113cv a 5.600 RPM e 15,5 kgfm a 4.000 RPM.
  
• R. Clio 1.0 77cv a 6.000 RPM e 10,2 kgfm a 4.250 RPM.
  
• Sandero 8v 1.6 95cv a 5.250 RPM e 14,1 kgfm a 2.850 RPM. (rotação mais baixa)
  
• Sandero 16v 1.6 112cv a 5.250 RPM e 15,5 kgfm a 3.750 RPM.
  
• Gol 1.6 1.6 104cv a 5.250 RPM e 15,6 kgfm a 2.500 RPM. (rotação mais baixa)
  

Só repito: Se o carro fosse 16v o torque viria numa faixa mais alta, tanto que carro 16v apresenta maior economia em viagem, situação na qual empregamos mais velocidade. Falei alguma coisa desatualizada? Não falei de RENDER EM ALTA ou BAIXA...

Eu tenho um Honda Civic (agora Old) e acho ele bonzinho tanto em baixa quanto em alta. Mas ele se torna mais econômico, proporcionalmente, em viagem que o Gol 1.6, o qual após os 4.000 RPM, ali por volta de 140 km/h, passa a beber mais. No máximo 13 km/l. Nessa mesma faixa o Honda faz 12 km/l, e é bem mais pesado, tanto que troco o jogo de rodas a cada 30 a 40 mil km.

Por isso que um 16v ali na sua faixa de torque máximo, digamos 5.000 rpm, dará uma economia considerável em viagens. O Gol por volta dos 190 km/h em 5° marcha fica na faixa dos 5.000 RPM e bebe igual cavalo doido. (mais doido é quem anda assim... eu em trechos retos e isolados).

Sobre o downsize... não é mais ou menos isso, é exatamente isso. E não estou falando de carro preparado em garagem. Isso é tendência mundial e a Europa está recheada de carrinhos com mais potência/torque que os nossos pé mancos e eficiência em dobro. Até mesmo porque eles estão quase na bancarrota e não dá pra ficar bancando altos gastos.

Daqui a pouco o Brasil se abarrota de 3 cilindros... e turbos.

Sobre andar na faixa de torque (8v mais baixa que 16v). No caso do GOL 1.6 que tem faixa de torque aos 2.500 RPM. Andar nessa margem é exatamente conjugar o equilíbrio para melhor consumo, necessária potência, boa velocidade, menos exigência do motor e menos desgaste do motor.

E enganam-se ao pensar que andar abaixo dessa faixa é vantajoso; ao contrário, o consumo pode aumentar e diminuir também a vida útil do motor.

O uso do motor na sua faixa mais alta de rotação aumenta o consumo e, se ocorrer de forma habitual, compromete sua durabilidade. Já numa faixa muito baixa, por displicência com a troca de marchas, gera um grande desgaste do motor (ao contrario do que a maioria pensa!), pois o pistão gera esforço lateral no cilindro muito maior, ovalizando-o e gerando aquecimento com a combustão lenta e taxa dinâmica alta neste momento, além do desgaste no conjunto motor-embreagem-câmbio-relação/cardã. Tanto que o barulho ao jogar uma 5° marcha a 60 km/h num carro 1.0 lembra algo que esteja solto, batendo pelas laterais.

Agora, quando temos motores pequenos e turbinados, as faixas mudam muito um pouco.

O Audi 2.0T 16v tem 200cv entre 5.100 e 6.00 RPM e 28,6 kgfm entre 1.800 a 5.00 RPM, ou seja, ao ligar o motor já se tem força suficiente (quase que dando pra sair parado... hehehe), não precisando chegar aos 5.000 RPM para tal feitura. E o consumo nessa faixa 1.800~5.000 RPM é o mais equilibrando, podendo alcançar até os 11,5 km/l (tive relatos de pessoas conhecidas que fizeram isso na ciadade). O A1 1.4T consegue seus 122cv a 5.000 RPM e impressionantes 20,4 kgfm a 1.500 RPM (esse só de pensar já tem força).

Mas sua explicação é muito técnica e excelente. Parabéns.

[joker 10]

Isso aí, brother...

Olha só:

• Corolla 1.8 144cv a 6.000 RPM e 18,6 kgfm a 4.800 RPM.
  
• Corolla 2.0 153cv a 5.800 RPM e 20,7 kgfm a 4.800 RPM.
  
• H. Civic 1.8 140cv a 6.500 RPM e 17,7 kgfm a 5.000 RPM.
  
• H. Civic 2.0 192cv a 7.800 RPM e 19,2 kgfm a 6.100 RPM. (motor espetacular)
  
• H. I30 2.0 145cv a 6.000 RPM e 19,3 kgfm a 4.500 RPM.
  
• Sonata 2.4 182cv a 6.000 RPM e 23,3 kgfm a 4.000 RPM.
  
• 
  
• Peugeot 1.6 113cv a 5.600 RPM e 15,5 kgfm a 4.000 RPM.
  
• R. Clio 1.0 77cv a 6.000 RPM e 10,2 kgfm a 4.250 RPM.
  
• Sandero 8v 1.6 95cv a 5.250 RPM e 14,1 kgfm a 2.850 RPM. (rotação mais baixa)
  
• Sandero 16v 1.6 112cv a 5.250 RPM e 15,5 kgfm a 3.750 RPM.
  
• Gol 1.6 1.6 104cv a 5.250 RPM e 15,6 kgfm a 2.500 RPM. (rotação mais baixa)
  

Só repito: Se o carro fosse 16v o torque viria numa faixa mais alta, tanto que carro 16v apresenta maior economia em viagem, situação na qual empregamos mais velocidade. Falei alguma coisa desatualizada? Não falei de RENDER EM ALTA ou BAIXA...

Eu tenho um Honda Civic (agora Old) e acho ele bonzinho tanto em baixa quanto em alta. Mas ele se torna mais econômico, proporcionalmente, em viagem que o Gol 1.6, o qual após os 4.000 RPM, ali por volta de 140 km/h, passa a beber mais. No máximo 13 km/l. Nessa mesma faixa o Honda faz 12 km/l, e é bem mais pesado, tanto que troco o jogo de rodas a cada 30 a 40 mil km.

Por isso que um 16v ali na sua faixa de torque máximo, digamos 5.000 rpm, dará uma economia considerável em viagens. O Gol por volta dos 190 km/h em 5° marcha fica na faixa dos 5.000 RPM e bebe igual cavalo doido. (mais doido é quem anda assim... eu em trechos retos e isolados).

Sobre o downsize... não é mais ou menos isso, é exatamente isso. E não estou falando de carro preparado em garagem. Isso é tendência mundial e a Europa está recheada de carrinhos com mais potência/torque que os nossos pé mancos e eficiência em dobro. Até mesmo porque eles estão quase na bancarrota e não dá pra ficar bancando altos gastos.

Daqui a pouco o Brasil se abarrota de 3 cilindros... e turbos.

Sobre andar na faixa de torque (8v mais baixa que 16v). No caso do GOL 1.6 que tem faixa de torque aos 2.500 RPM. Andar nessa margem é exatamente conjugar o equilíbrio para melhor consumo, necessária potência, boa velocidade, menos exigência do motor e menos desgaste do motor.

E enganam-se ao pensar que andar abaixo dessa faixa é vantajoso; ao contrário, o consumo pode aumentar e diminuir também a vida útil do motor.

O uso do motor na sua faixa mais alta de rotação aumenta o consumo e, se ocorrer de forma habitual, compromete sua durabilidade. Já numa faixa muito baixa, por displicência com a troca de marchas, gera um grande desgaste do motor (ao contrario do que a maioria pensa!), pois o pistão gera esforço lateral no cilindro muito maior, ovalizando-o e gerando aquecimento com a combustão lenta e taxa dinâmica alta neste momento, além do desgaste no conjunto motor-embreagem-câmbio-relação/cardã. Tanto que o barulho ao jogar uma 5° marcha a 60 km/h num carro 1.0 lembra algo que esteja solto, batendo pelas laterais.

Agora, quando temos motores pequenos e turbinados, as faixas mudam muito um pouco.

O Audi 2.0T 16v tem 200cv entre 5.100 e 6.00 RPM e 28,6 kgfm entre 1.800 a 5.00 RPM, ou seja, ao ligar o motor já se tem força suficiente (quase que dando pra sair parado... hehehe), não precisando chegar aos 5.000 RPM para tal feitura. E o consumo nessa faixa 1.800~5.000 RPM é o mais equilibrando, podendo alcançar até os 11,5 km/l (tive relatos de pessoas conhecidas que fizeram isso na ciadade). O A1 1.4T consegue seus 122cv a 5.000 RPM e impressionantes 20,4 kgfm a 1.500 RPM (esse só de pensar já tem força).

Mas sua explicação é muito técnica e excelente. Parabéns.

é concordo com vc que vc disse, para quem viaja mto o 16v acaba virando uma vantagem. e para quem estradas perfeitas como a rodovia dos bandeirantes no estado de são paulo, dá pra rodar em velocidades mais altas (com moderação né, galera?). Aqui as estradas estão melhorando agora, mas ainda assim não arrisco ficar pisando mto porque aqui tem muito idiota habilitado.

o meu 8v faz quase 16km/l viajando a 90km/h...acredito que dê para ir até uns 120km/h com um consumo razoável (vou chutar uns 12..)

mas sobre os 16v é isso mesmo, os dados que vc colocou sobre potência e torque seria legal complementar o tipo de concepção que o motor usa: VTEC, VVTI (simples ou DUAL como os novos Corollas), se é OHC ou DOHC, se tem variador de fases ...pq tudo isso ajuda um bocado na distribuição de potência e força...

nunca andei, mas sou louco para achar um VW Gol 1.0 16v Turbo...dizem que era mto gostoso de andar...tinha um esquema de VVTI parecido com o da Toyota, variador de fase e um turbinho danado. 112cv e 15,x de torque...potência de antigos 2.0 e atuais 1.6 e apetite moderado...

p*rra, podiam fazer esses motores de novo hein...e hj com mais tecnologia, ia ser melhor e mais econômico.

[Jr.40 163]

...

p*rra, podiam fazer esses motores de novo hein...e hj com mais tecnologia, ia ser melhor e mais econômico.

Daqui a pouco vêm os Gols com motores turbo.

Só esperar.

Mas espero daqui até lá poder comprar uma linha mais refinada, tipo Jetta, Golf, sei lá.

[joker 10]

Daqui a pouco vêm os Gols com motores turbo.

Só esperar.

Mas espero daqui até lá poder comprar uma linha mais refinada, tipo Jetta, Golf, sei lá.

será hein, velho?

hj as montadoras se preocupam mais com o lucro em si do que proporcionar o prazer em dirigir para o cliente. prova disso é cada vez mais pelar os carros em questão de acabamento, opcionais, e modelos com 10 anos só passando por facelift (como o golf...)

magina se tivessemos o golf atual aqui, ou o novo polo 6R (que alias, basearam o novo gol nele...) p*rra ia ser duca...

[Jr.40 163]

será hein, velho?

hj as montadoras se preocupam mais com o lucro em si do que proporcionar o prazer em dirigir para o cliente. prova disso é cada vez mais pelar os carros em questão de acabamento, opcionais, e modelos com 10 anos só passando por facelift (como o golf...)

magina se tivessemos o golf atual aqui, ou o novo polo 6R (que alias, basearam o novo gol nele...) p*rra ia ser duca...

Reconsidero: daqui a pouco vêm os carrões com motor turbo e continuaremos a nos f*der.